世界・オブ・心理学ブログ

犯罪、結果および精神疾患

おやすみの安らぎからさわやかな気分で目覚めることもある。他の日、あなたは目を覚まし、少しぐちゃぐちゃになり、一緒にまとめられなくなりました。

後者は、CATIEデータに基づいて暴力を精神疾患に関連付けることの欠陥を指摘した投稿に対して著者がこの投稿を書いたときに発生したと仮定できます。

CATIEデータに対して行われた暴力研究に関する最大の問題の1つは、以前の投稿で明示的に言及しなかった（しかしかなり明白です）のは、別の研究のリソースを調べようとする研究に関連する問題です。彼のブログ投稿での著者の主張に反して、これを行うことは社会科学の研究では一般的ではありません。実際、優れた研究デザイン（数年かかる可能性のある計画プロセス）がどのように行われるかにより、暴力の研究者が行ったように、他の研究の主題に便乗する研究は、元の研究の限界を受け入れなければなりません。

バイアスされたサンプル、バイアスされた結果

それらの制限の1つは深刻です—暴力研究者の焦点ではなく、研究の焦点の精神薬理学および医学的ニーズに基づいてサンプル母集団を選択しました。これにより、調査に含まれていない代表的な人々の大きな列ができました。実際には、調査の結果を真剣に変更するのに十分な数の人々が含まれていました。

著者はこの点について、実質的には「まあ、それが研究の規範だ」と言ってつぶやきます。精神医学的医学研究では当たり前のことかもしれませんが、社会科学研究ではそうではありません。特に、その研究が特定の集団における因果関係を確立しようとしている場合。調査中の対象とほとんどまたはまったく関係のない除外基準を設定することは一般的ではありません。元のCATIE研究者には、特定の除外基準について十分な理由がありました。しかし、暴力の研究者（スワンソンら）は、 研究の正当化 選択の余地がないことを除いて、同じ除外基準を使用するため。ここでそうであったように、調査している研究グループのかなりの部分を除外すると、結果の堅牢性と妥当性に影響を与えます。

著者の2番目の点は、研究者がCATIE研究に便乗していたという事実に関連しています。彼らはこれらのことを制御できなかったので、私たちはこの明白な問題を受け入れることになっていますか？

「掴む」は「ナイフで刺される」と同じですか？

セマンティクスの問題については、単語には特定の意味があり、人々が自分のニーズやアジェンダに合わせて単語の周りを変更し、そのようなニーズに合わせて特定の理論的構成の意味を変更すると、私たちは立ち上がって気づくようになります。

研究者たちはマッカーサーコミュニティの暴力面接の表現を「他の攻撃的な行為」から変更したため（マッカーサーのチームの見解では、暴力とは言葉が含まれないほど十分に異なっていました）暴力その説明では）「軽度の暴力」を意味し、広く意味のない一般化が突然有効になります。 CATIEの暴力研究者の正当化（暴力に関する政府の調査と一致するため）は、実際のデータと調査結果を曇らせ歪めるため、私たちの見解では不十分です。

これは、スワンソンのCATIE研究結果について人々がどのように話しているかで、実際に見られます。見つかった暴力の実際の1.6％の違いの代わりに、それは途方もない19％の違いに変わります。カテゴリを元の名前のままにしていた場合、人々は、2つの方法を単純にまとめて（現在も行われており）、正当性を主張し、暴力や精神疾患が何らかの密接な関係を共有しているというスタンスを正当化しません。「他の攻撃的な行為」には、2人がお互いに怒鳴り合い、一方が他方の腕をつかむという白熱した議論のようなものが含まれる可能性があることを覚えておいてください。これは、誰かが武器に脅かされていたり、武器が使用されていたりするのと同じ分野ではありません。それでも、この調査について他の人のレビューを読んだだけの場合、精神障害者は、法律家や政策立案者に対するこの差別化について免責なしに、あらゆる種類の暴力を犯す可能性が10倍高いと信じているでしょう。

1998年のランドマーク調査では暴力のつながりは見られなかった

マッカーサーコミュニティでの暴力のインタビューは、空から出てきたわけではありません。これは、Steadmanらによる重要な画期的な研究に基づいています。（1998）それは精神医学的診断を持つ人々とコミュニティの間の暴力の有意差を発見しませんでした。これは暴力を測定するために根本から設計された研究でした。向精神薬の薬理学的研究に凝った後付けの研究ではありません。

そして、はい、私は統合失調症に取り組む最悪の人々の中で最悪の自己報告の信頼性を育みました。この状態であると診断された多種多様な人々とかなりの時間を費やしたことのある人なら誰でも、私が話していることを完全に知っています。現在、研究者が持っている42％よりもしっかりしたベースラインデータセットがあった場合、これは、歴史的に信頼性の低い集団からの自己報告への依存を補い、自己報告を得ることになりました。しかし、これらの2つのコンポーネントを組み合わせると、それらが見つけたデータがどれほど有効であるかについて本当の質問があります。

リンゴからリンゴ

興味深いことに、著者は、CATIEの暴力データとあなたが比較したもの（リンゴからオレンジ、またはリンゴからリンゴ）についての論点に反論していません。したがって、このデータに関する上記の問題と深刻な問題のすべてを受け入れたとしても、データはコンテキストなしでは役に立たない。完全に異なる暴力の測定値を使用した30年前のデータのコンテキストを優れた対照比較として選択した人もいます（これは2％という驚くほど低い数値です）。ただし、より最近の正確なデータ（まったく同じ暴力測定を使用する研究）は、Steadman et al。（1998）。

そのデータは何を示していますか？

Steadmanの調査によると、薬物乱用とアルコール乱用（暴力の発生率が高いことに関連していると広く認められている問題）を除外すると、コミュニティサンプルで3.3％が暴力を犯し、13.5％が他の攻撃的な行為を犯したことがわかりました。 3.6％（Steadmanの研究）と3.3％（SwansonのCATIE研究）の間に統計的有意差はありません。

したがって、この調査は、私たちがずっと言ってきたことを正確に示しています。精神疾患と暴力の間に強いまたは重要な関連はありません。

あなたは精神病を患っていない誰かに襲われるよりリクリーです

はい、そうです、あなたの攻撃が見知らぬ人によるものである場合（ほとんどの人が恐れていることです）です。

Steadman et al（1998）の調査によると、一般社会では見知らぬ人による暴力行為の割合は22％であり、患者の間では見知らぬ人による暴力行為の割合は13.8％にすぎません。見知らぬ人に襲われた場合、その人には精神障害がないことが3分の1高くなります。これは統計的に有意な差ではありませんでしたが、データは明らかに他の人が真実であることの示唆とは正反対です。

これをCATIE暴力研究者のデータと比較したいのですが、比較できません。 CATIEの研究者たちは、暴力が誰に犯されているのかを尋ねることはありませんでした。暴力に関する調査を行っている場合、それを聞いて追跡することは重要な質問ではないでしょうか。

治療擁護センターの恥

ちなみに、治療アドボカシーセンター（TAC）は、恐れを恐れず、事実として「10倍可能性が高い」数を宣伝することを恥じるべきです。彼らの性質の組織が研究を誤解して、独自の政治的、強制的扱いの議題を促進することは本当に恥ずかしいことです。

参考文献

Steadman、H.J .; Mulvey、E.P .;モナハン、J。クラークロビンス、P; Appelbaum、PS;グリッソ、T。ロス、L.H .;シルバー、E（1998）。急性精神科入院施設から退院させられた人々および同じ地域の他の人々による暴力。 Arch Gen Psychiatry、55：393-401。