悪名高いパキシル研究の詳細329

まれな舞台裏の開示（訴訟による）で、一部の製薬会社が自社の薬物について肯定的な結果を発表するために行く程度と深さについて、一般の人々は初めてのことだと見ています。研究者や製薬会社による虐待を防止し、他の専門家（および一般の人々）に客観的なデータを提供することになっている同じ査読プロセスを使用する。そして、米国食品医薬品局（FDA）が医薬品を安全かつ効果的であると承認するために使用するのと同じ査読プロセス。

CL Psychは、Paxil研究329のさらなる分析を私たちに提供します。これは明らかに、研究者が有効性を見つけるために多大な時間をかけた研究です。なぜこの研究を再検討するのですか？

別の研究がちょうど出版されたので 医学におけるリスクと安全の国際ジャーナル。新しい調査では、パキシルのメーカーに対する訴訟に関連してリリースされた内部文書、完全なデータセット、およびドラフトが調査されました。新しい研究からの酷い発見？

5.1。研究329の結果は正か負か？

元のプロトコルでは、2つの主要な結果または6つの二次的な結果について、パロキセチンとプラセボの間に有意な有効性の差はありませんでした。少なくとも19の追加の結果がテストされました。 329の研究は、27の既知の結果のうち4つ（15％）で陽性であった。プラセボよりもパロキセチンで有意に高いSAE率がありました。その結果、329研究は有効性について否定的であり、害について肯定的でした。

5.2。選択的なレポートが発生しましたか？

パロキセチンが「一般的に忍容性が高く、効果的」であったという主張は、他の有効性とSAEの結果の報告の下で、ポジティブかつ選択的だった結果の15％の選択的報告から生じました。 JAACAP論文は、読者が結果表で読むことができるという理由で擁護されてきました。

ただし、研究329で「2つの主要エンドポイントの1つで有意な有効性が認められた」という誤った印象を繰り返し再送信していることからもわかるように、読者は臨床試験レポートの表よりも要約の影響を受けやすい。この誤解の原因として考えられるのは、「寛解」と「応答者」の融合であり、特に「パロキセチンは、4つのパラメータ：[含む]応答（すなわち、主要な結果測定）」のエンドポイントでプラセボから統計的に分離したという誤った声明です。 。 。」

言い換えると、研究者たちはデータを慎重に選び、発表された研究の中で、研究に支払った薬剤であるPaxilに最も有利なデータのみを提示しました。これは、査読プロセスにおける大きなギャップのある穴をかなり示しています。ジャーナルは質問された内容についてのみ質問できることを示しています。研究者が研究の真のデザイン（または否定的なデータ）を隠すと、ジャーナルは偏った見方をします。そして、真実に完全に気づかれないそのような写真を幸福に公開してください。

もう1つの驚くべき発見は、この研究は記載されている著者によって書かれていないということです。それは修士号を取得した誰かによってゴーストライティングされました。これの証拠を見るためには、最初のドラフト以外を見る必要はありません。これがこのサイズの研究の標準的な操作手順であるかどうかはわかりませんが、そのような著者が従来の出版と同じように示されることを期待します。

あなたは健康な懐疑論で329研究の抜き取りに関するすべてを読むことができます。怖いのは、公開された研究でこれらの種類のバイアスがどれほど広まっているか誰も知らないことです。これは、数千件の同様の査読済みの発表済みの研究のうちの1つの研究です。他の発表された研究も同様の問題に苦しむことができますか？もしそうなら、出版された文献はこれらの種類の手に負えない方法によってどの程度汚染されていますか？

知らないかもしれません。