職場でのWebサーフィンは生産性の向上に役立ちますか？
レイチェルエマシルバーマンが書いた物語の中で、彼女は最近経営会議で発表されたいくつかの予備調査について報告しています。 「驚くべき」結果をもたらす多くの研究のように、それは単一の大学キャンパスの96人の大学生の単一グループで行われました。
また、研究者が大学の研究室向けに設計したタスクは、ほとんどの人の作業環境や仕事と同様に特徴付けるのが難しいでしょう。それは、読んでいる間にすべての文字「e」または2番目の部分では「a」を強調表示することでした。
研究者が尋ねた質問—インターネットをサーフィンすることは、あなたがより生産的な従業員になるのに役立ちますか？
研究者によると、答えは圧倒的です、「はい！」そして、それは不思議ではありません…研究者がどのように研究を設計したか見てみましょう：
学生の実験では、96人の参加者が3つのグループ（コントロールグループ、休憩グループ、およびインターネットの閲覧グループ）のいずれかにランダムに割り当てられました。すべての被験者は、最初に20分を費やすように割り当てられ、3,500語のテキストで見つけることができるのと同じ数の文字eを強調表示しました。この演習の終わりに、被験者は次の3つの方法のいずれかで10分を費やしました。コントロールグループには、スティックを5つのグループに束ねることを含むフィラータスクが割り当てられました。休憩グループは、インターネットを使用することを除いて、好きなことを何でも自由に行うことができました（彼らの活動には、洗面所への訪問、電話の発信、およびテキストメッセージの友達が含まれていました）。 3番目のグループは、ニュース、ソーシャルネットワーキング、オンラインゲーム、エンターテイメント、趣味関連のアクティビティを提供するWebサイトを含む、事前に選択されたWebサイトの閲覧を10分間許可されました。
最後に、すべての参加者は、2,000語のテキストで見つかるできるだけ多くの文字aを強調表示する10分間を費やすように指示されました。この最後の割り当ては、生産性のプロキシとして機能します。[…]
ChenとLimは、インターネットブラウジンググループの参加者の生産性は他の2つのグループの参加者よりも有意に高く、休憩グループの272と対照グループの227に比べて、平均文字数は316であることを強調しています。つまり、インターネットブラウザーは休憩グループより16％生産性が高く、対照グループより39％生産性が高かったのです。
うわー、休憩グループより16％生産的です。その発見を考えると、研究者たちは「仕事を休むことで生産性が向上する」と言って研究の見出しをつけることもできました。 「コントロールグループ」は実際にはコントロールグループではなかったため、「休憩」に対してより多くの作業を続け、実際に休憩を通じて作業したので、将来のタスクで悪化する可能性が高いことが確実になりました。
16パーセントが有意差であるかどうかは、私が言ったように、実験室のタスクが決して典型的な作業環境または仕事を表すものではなかったので、言うのは難しいです。これは、繰り返しやつまらない、目的や意味を持たないように研究者が設計した任意のタスクでした。 （その研究に参加した誰も、彼らがランダムなテキストで文字を強調表示している理由に特別な意味があるとはしばらく考えていませんでした。）
研究室のタスクを実際の作業環境と比較します。実際の作業環境では、プロジェクトを完了したり、自分のキャリアを前進させるのに役立つ特定の時間制限のある目標に向かって作業していることがよくあります。
この種の研究の問題の1つは、だれも手つかずに研究者を平手打ちして、不十分な研究を設計したということです。実際、それは専門家の会議で発表され、金融新聞のウェブサイトで取り上げられ、正当な健康と人間の行動の発見として報告されています。専門家の会議で発表された場合、最小限のピアレビュー（存在する場合）のみを実行します。
研究者たちは、最初の発見がそれほど強力ではないことを知っていたのではないかと思います。そのため、彼らはビジネススクールの600人近くの卒業生の回顧調査を行い、そのうち191人が回答しました。驚くことではないが、研究者たちは再び、電子メールなどの仕事に関連するタスクが否定的な感情の状態に関連していることを発見しました。
うーん。タイプライターでタイプするのではなく、1960年代に立ってウォータークーラーでおしゃべりしているときに人々が幸せになったかどうかを尋ねるようなものではありませんか？だれが仕事で間抜けなときに「悲しい」または「不満」を感じると誰が言うだろうと誰が予想するでしょうか。これってどんな「研究」なの？！
ソーシャルメディアの悪い研究の相乗効果
加えて ウォールストリートジャーナル 研究に関する報告は、研究の限界を指摘することに失敗しました。それでも、それはこの特定の研究のためにグーグルと他の場所で最も引用された記事の1つのままです。
この動作は、今日の人気に基づいたソーシャルメディアとアルゴリズムの問題の1つを浮き彫りにします。人気のあるものが実際に正しいとは限らない場合があります。大規模なメディアのWebサイトで公開された研究の簡単な記事は、ニュースリリースを単に逆流しているだけであるにもかかわらず、人気が出ます。これは、それ自体が研究者自身によって転送されたつや消しの調査結果の逆流です。ここには小切手や残高はありません。
そして、読む人はほとんどいません ウォールストリートジャーナル 物語のバージョンは、報告されている研究が蒸している糞の山から一歩進んだものであることを知っています。なぜなら ウォールストリートジャーナル 気にしない-それは健康ニュース組織ではありません。結局のところ、それは伝えられた内容について報告するだけです。良い研究と悪い研究の違いを知る必要があると誰が言ったのでしょうか。
要するに、Webサーフィンが実際に仕事を中断して生産性を向上させるよりも実際に優れているかどうかはわかりません。多くの調査は、彼らがオンラインでサーフィンを利用しているかどうかに関係なく、勤務時間中の休憩はそれ自体で単純に良いことを示唆しています。この調査は、このトピックに光を当てるのに実際に役立つのではなく、問題の複雑さを軽減します。
