記憶に関する信念：Dan Simonsへのインタビュー

最近の米国人口の調査では、研究者のダニエルサイモンズとクリストファーシャブリスが記憶についての一般的な信念を評価しました。彼らは、一般的な信念はしばしば科学的発見と一致しないことを発見しました。最近、私はサイモンに調査の影響のいくつかについて尋ねる機会がありました。

この調査の記憶を理解する動機は何でしたか？

研究を実施する上での私たちの目標は、本のために行った研究を補足することでした。 見えないゴリラ。この本は日常の錯覚に焦点を当てており、心がどのように機能するかについて人々の直感的な信念が誤っている場合があります。本を書いているとき、私たちは、それらの信念がいかに広まっているかを測定するための全国調査を誰も行ったことがないことに気づきました。私たちの PLoS One 紙は、調査で最も記憶に関連する項目のサブセットからの結果を報告します。私たちは同じ種類の原則について尋ねた小規模な調査の数を利用してアイテムを選択したので、これらのアイテムが公共の信念と確立された科学との間のかなりの不一致を明らかにすると疑う十分な理由がありました。

記憶についての多くの信念は科学的発見に反します。この誤解の原因となっている主な要因は何ですか？

このような幻想と私たちが議論する他の幻想は 見えないゴリラ、私たちの日常の経験に基づいているため、普及しています。自分の信念を打ち消されたという経験はほとんどありません。それが、ゴリラのビデオがこのような効果的なデモを行う理由の1つです。人々は、自分が何に気づき、何に気づかないのかについて誤った信念に直面することを強いられます。記憶については、記憶の鮮やかさを体験します。私たちはそれらを流暢かつ簡単に思い出します。そして、その流暢さの感覚には、不当な確信感があります。彼らは正しいと感じています。そして、私たちの記憶が間違っているという証拠資料に遭遇することはめったにありません。 9/11の攻撃について最初に聞いたとき、自分がどこにいて何をしていたかを正確に知っていると思うなら、記憶の正確さを疑う理由はほとんどないでしょう。ゴリラが誰かに見せられて、自分の過ちに立ち向かわなければならないのは、まれなケースだけです。それは私たちの日常生活ではめったに起こらないので、私たちは思い出を信用しない理由はありません。

記憶の科学を理解することは陪審裁判で強調されるべきだと思われる。陪審員に記憶の誤り、特に目撃者の証言に関する含意を認識させるにはどうすればよいですか。

証拠が目撃者の記憶にかかっている場合、記憶の専門家による証言を許可することは、良い最初のステップです。この研究が示しているのは、陪審員が記憶の正確さと完全性について誤った信念を抱き、自信のある証人を必要以上に信頼する可能性が高いことです。専門家の証言は、専門家が言わなければならないことが単なる常識であるという理由で許可されない場合があります。この調査は、その仮定に対するいくつかの直接的な証拠を提供します。

この一連の研究からの発見の広範な意味は何ですか？

最も広い意味合いは、私たちが強調しているものと同じだと思います 見えないゴリラ —私たちは私たち自身の心がどのように機能するかを知っていると思いますが、私たちがどのように考え、推論し、見、そして覚えているかについての私たちの直観は、しばしば見当違いです。そして、これらの誤った直感は、法律から運転、ビジネスまで、すべてに重要な影響を及ぼします。

詳細について 見えないゴリラ そして著者のウェブサイト上の記憶の幻想。