世界・オブ・心理学ブログ

ゴールドウォータールールについてメディアが誤解していること

誰かが人を遠くから診断しているという記事を読むときはいつでも、ジャーナリストは必然的に「ゴールドウォーターのルール」に言及するでしょう。これは、大統領候補のバリーゴールドウォーターの精神的健康について精神科医を調査した雑誌の記事から生じた主張に対する反応として、1973年にアメリカ精神医学会によって作成された倫理ガイドラインです。

ジャーナリストはこの「ルール」を展開して、メンタルヘルスの専門家が有名人や政治家について公の場で発言してはならない理由を試みて説明します。残念ながら、彼らは1つの小さな職業の倫理規則をメンタルヘルス専門家全体に一般化しています。これは古くて古風な規則です。

ゴールドウォータールールの歴史

ゴールドウォータールールが精神科医の修正第1条の権利を攻撃したのは、その日の人気の雑誌が事実大統領候補のバリーゴールドウォーターのメンタルヘルスに関する調査として、12,356人の精神科医の調査を実施しました。調査は、彼の感情的な安定性と大統領としての役割を果たす能力の両方に反対して、多くの強力な反応を引き出しました。

アメリカ精神医学会はそのメンバーの多くが彼らが侮辱的で非科学的であると感じた調査の主題であったことに驚きました。そして彼らはそれを知らせました：

「あなたが提起した質問について精神医学的見解の主張された「調査」の結果を公表することを決定した場合、協会はその有効性を否定するためにあらゆる可能な措置を講じます」とAPAのメディカルディレクターWalter Barton、MDは書いています。 1964年10月1日の雑誌の編集者への手紙。

彼らが「調査」を引用符で囲んでいる理由はわかりません。実際、それがまさに編集者が行ったものだからです。彼らは完全にかかりました九年（ほとんど緊急事態ではありませんか？）調査に応じて倫理ガイドラインを作成します。 1973年に承認された新しいガイドラインでは、APA精神科医のメンバーが、個人的に面接または調査していない人について、専門家の意見を述べることを禁止しています。

7. 3.時折、精神科医は、世間の注目に照らしているか、公共のメディアを通じて自分に関する情報を開示した個人についての意見を求められます。そのような状況では、精神科医は一般に精神医学的問題についての彼または彼女の専門知識を公衆と共有するかもしれません。ただし、精神科医が検査を行い、そのような陳述に対して適切な許可を与えられていない限り、専門家の意見を述べることは倫理的ではありません。

このルールは現在46歳です。

他の職業にはこのルールはありません

米国では、55万人を超えるメンタルヘルスの専門家がいることを理解することが重要です。 50万人を超える専門家のうち、ごく一部（25,250人）が認定精神科医です。その数のうち、XX％のみが米国精神医学会（ApA）のメンバーです。ご想像のとおり、ApA倫理ガイドラインは通常、そのメンバーにのみ適用され、非メンバーには適用されません。そして、確かに他のメンタルヘルス専門家には。

たとえば、アメリカの心理学会（APA）はその主張に反して、倫理原則に同様の倫理ガイドラインを設けていません。代わりに、それは単に言います：

5.04メディアプレゼンテーション
心理学者が印刷物、インターネット、またはその他の電子的伝達を介して公共の助言またはコメントを提供するとき、彼らはステートメントが（1）適切な心理学の文献と実践に従って専門知識、トレーニング、または経験に基づいていることを確実にするために予防策を講じます。（2）その他の点ではこの倫理規定と整合性がある。（3）受信者との間に専門的な関係が確立されていることを示していない。

このルールは、心理学者が有名人や政治家のメンタルヘルスについて公に発言することを禁止していないため、精神科医のガイドラインよりもはるかに緩いです。代わりに、専門家としての訓練と経験に基づいてそのような発言を行うように警告し、話している人と専門的な関係がないことを示す必要があります。これは精神医学のルールとはかなり異なります。また、このルールはAPAメンバーにのみ適用され、すべての心理学者やすべてのメンタルヘルス専門家に適用されるわけではありません。

私の考えでは、今日のアメリカ心理学会の倫理規定は、有名人や政治家についての公の発言を禁じるものではありません。確かにそうだとすれば、話している相手に会ったことも、インタビューしたこともないことを明確にする必要があります。

ソーシャルワーカーや他の職業の倫理規定は、この問題については黙っています。つまり、有名人や政治家のメンタルヘルスについて、彼らが何でも言うことができるということです。そして、他の組織はメンバーに規則を完全に無視するように積極的に命じました。

もちろん、ゴールドウォーターのルールは、他の人のメンタルヘルスについて意見を述べる非専門家には適用されません。ほとんどのメンタルヘルス専門家には当てはまりません。

古いルールを適用する必要はありません

専門組織がメンバーの自由な発言を制限することは、特に賢明ではありませんが、まったく問題ありません。明らかにゴールドウォーター事件は、1960年代にアメリカ精神医学会を十分に動揺させ、彼らは彼らのルールを思いつく必要があると感じた。ただし、間違いのないようにしてください。メンバーが保持し、他の人と共有したい意見を表明することは、自由な発言に対するメンバーの第1修正条項の制限です。

私は、ほとんどの倫理ガイドラインが試練に耐えることができると思います。患者の私的健康情報の機密性と保護に関する原則は重要で価値があります。しかし、メンバーができることと言えないことについてのルールは、メンバーが敬意と適切な方法で自分自身で行動するのに十分な専門的判断を持っていないことを示唆しています。それは21世紀に醜悪を育てる古い学校の医学的父性主義です。

会ったことのない人のメンタルヘルスについてコメントすることは特に良い考えですか？たぶん、時には、適切な状況下で、適切な理由で。たとえば、最近では、多くの有名人がメンタルヘルスの課題を世界と共有して、これらの懸念に一般的に伴う偏見、差別、偏見を減らしています。専門家がそのような話を私たち自身のフォロワーや読者と共有するべきかどうか誰も疑問に思いません。

しかし、トランプ大統領との取り組みが実証したように、遠くからの診断はトリッキーなビジネスであり、見事に裏目に出る可能性があります（完全に精神的に健康でなければ、誰もあまり気にしないようです）。そのような努力は、精神障害を持つ人がそのような状態であると診断された成功の頂点を目指すことも達成することもできなかったかのように、誤ってそれ自体を非難する光の中で精神障害を描くかもしれません。

ゴールドウォーターのルールは、アメリカ精神医学会のメンバーである精神科医だけに適用される、時代遅れの古風な倫理ガイドラインです。メディアは、自分自身を教育し、前進するように伝え、ルールの背後にある父性主義の時代遅れの推論を理解するのに役立ちます。それが広く普及し、広く受け入れられている倫理ガイドラインであるかのようにそれを腐敗させることは、茶番で実際には正しくありません。明らかにそうではありません。

彼らが関連性を維持し、進行中の会話の重要な部分になりたい場合、精神医学の専門職、特にアメリカ精神医学会は、社会の変化する時代に追いつくためにこのルールを再評価するのに良いでしょう。