1つのテレビ番組が大統領選挙に影響を与えることはできますか？

ほとんどの人は、テレビ番組が政治に与える影響をあまり重視していません。結局のところ、政治的傾向が何であれ、何十ものチャンネル、アウトレット、ショーが利用可能です。人々は、一般的に彼らの政治的見解と一致する政治番組に合わせます。

そのとき、1つのテレビ番組が実際に誰よりもはるかに大きな影響を与える可能性があるというのは、ショックとなるかもしれません。実際、影響が非常に大きいため、一連の研究者たちは、それが2016年の米国大統領選挙の決定要因の1つであると結論付けました。

過去の社会心理学の調査から、テレビ番組は有権者の態度に影響を与える可能性があり、実際に影響を与えることがわかっています。 2005年にマシューバウムが実施した調査と2010年に実施された別の調査（パーキン、2010年）は、「大統領候補がテレビコメディ番組に出演すると、他の方法で離脱した有権者に異常な影響を与えることができる」（Porter＆Wood、2019年） 。

従来の知恵にもかかわらず、ほとんどの人が しない これらの番組は、Fox NewsやCNNなどの主流のニュースアウトレットと同様に、主にニュースの更新を目的としています。代わりに、ほとんどの人はコメディセントラルのデイリーショーのような番組を楽しんでいます。そして、保守的なショーが他の保守的な人々に主にアピールするのと同じように、リベラルなショーが主に他のリベラルな人々にアピールする方法を理解するのは簡単です。

あまり知られていないのは、これらの番組が未決定の有権者に与える影響です。そして、それはほとんどの人が想像するよりもはるかに大きくなる可能性があります：

ただし、以前の研究で示されているように、最も影響を受けた視聴者のスチュワートとコルバートは、そうでなければ政治的に関わりがなく、知らされていませんでした。ザラー（2004）が実証しているように、そのような有権者は、大統領選挙間の党派的忠誠を変える可能性が最も高い有権者です。

新しい研究は何を示していますか？

2016年中、コメディセントラルの2つの番組— Daily ShowとThe Colbert Report —がホストを移行し、研究者がこの変更が視聴者や有権者の態度に与える影響を研究およびモデル化するまれな機会を提供しました。両方が移行したホストを示しているとき— Trevor Noahが人気のJon Stewartを引き継いで、Larry WilmoreがStephen Colbertを引き継いだ—両方とも評価を失った。研究の対照グループとして、研究者らは同時に上映されている他の人気のあるコメディセントラルショーも調べましたが、同様の評価の低下は見られませんでした。

また、評価が下がると、政治的に中立であるか、政治に関与していない視聴者の多くも同様に減少しました。

The Daily Showでのホストの移行とその後の評価の低下が、ドナルドトランプの2016年の投票シェアにプラスの影響を与えたことがわかりました。コルベールをウィルモアに置き換えても投票シェアに同様の影響があったことはわかりません。また、他のコメディセントラルの評価が投票シェアに影響したこともわかりません。

それはどれほど悪かったのですか？

デイリーショーの評価の低下に起因する投票シェアの違いが発生しなかった場合、2016年の大統領選挙は異なる結果になったでしょうか？

私たちの証拠は答えがイエスであることを示唆しています。郡レベルでトランプ氏がロムニーに1.1％の票を獲得していない世界では、クリントン氏はシミュレーションの69％で選挙大学に勝利しました。

これらの結果は慎重に解釈する必要があります。スチュワート、およびスチュワートだけがドナルドトランプのホワイトハウスへの道を開いたという意味ではありません。

シミュレーションの69％を獲得したことは、この1つのテレビ番組の影響についての圧倒的な証拠ではありませんが、この番組がほとんどの人が信じたよりも政治的な影響力を行使したことを示唆する強力なデータです。実際、ジョンスチュワートでさえ、主催したときのデイリーショーの影響を軽視していました。

そして、彼の重要性を説明するように求められたとき、彼は言った：「ゼロから10のスケールで、私はゼロで行く、あまり重要ではない」（Cooper and Bailey、2008）。

しかし、よく知られているように、多くの視聴者はスチュワートの在職中、デイリーショーを主要なニュースソースとして数えました（Pew、2004）。

デイリーショーがかつて持っていた影響を持っていると言えるテレビ番組はほとんどありません。スチュワートが去ったとき、ショーの政治的影響力が低下したように見えるのは残念です。

現在の研究の制限には、無作為化された設計を使用せず、因果推論を行うために計量経済学的ツールを使用したという事実が含まれます-因果関係を研究することを意図した実際の実験計画を使用するほど強力でも堅牢でもありません。そしてもちろん、研究は単一の大統領選挙にのみ関連しています。異なる候補者間の異なる選挙は、非常に異なる結果をもたらした可能性があります。

この調査は興味深いことを思い出させます しない 問題は実際には私たちが気づいた以上に重要かもしれません。面白そうな政治コメディ番組はおもしろくて喜劇のようでしたが、2016年の大統領選挙には当時誰もが気づいていたよりもはるかに大きな影響があったかもしれません。

参考文献

Baum、M.（2005）。投票について：大統領候補がトークショーの回路を攻撃した理由午前。 J. Pol。 Sci。、49（2）、213-234。

クーパー、カリフォルニア州、ベイリー、MB。 （2008）。ホーマーシンプソンがワシントンに行く：大衆文化によるアメリカの政治。ケンタッキー大学出版局、レキシントン、ケンタッキー。

パーキンM（2010）。深夜のコメディを真剣に受け止める：深夜のテレビに登場する候補者が視聴者を魅了する方法。公開オピン。 Q.、63、3-15。

ポーター、E。＆ウッド、TJ。 （2019）。ジョン・スチュワートはドナルド・トランプを選びましたか？テレビの評価データからの証拠。選挙研究、プレス中。

ザラー、J（2004）。 1948-2000年の米国大統領選挙における浮動有権者。ウィレムEサリス、ポールMスナイダーマン（編）、世論調査：態度、非態度、測定誤差、変化、プリンストン大学出版局：ニュージャージー州プリンストン