なぜインターネット中毒がまだ存在しないのか

医師は、インターネット依存症を含む公式には存在しない障害の治療に問題はありませんが、実際にはその「治療」に専念している実在しない障害の1つです。

「しかし、グロオール博士」とあなたは抗議するかもしれません。インターネット障害が存在することを示す何年にもわたる研究が行われてきました！」

そして通常、その研究が実際に優れた研究であった場合、循環論理的な推論やサンプリングの問題がなく、うまく設計されていれば、私はあなたと一緒に乗り込みます。しかし、インターネット中毒はの完璧な例です 流行病 世界で最も人気のあるコミュニケーションとソーシャルネットワークであるインターネットへの接続によってもたらされました。そして、大人によるその使用の固有の誤解によって（ただし、子供、10代、および若い世代の世代によってではなく、コミュニケーションレパートリーの標準的な一部として育った）。

しかし、1996年の創設以来指摘してきたように、「インターネット依存症」について行われた研究のほとんどは同様に不十分であったため、「インターネット依存症」の証拠は不十分です。そして今、ビョンと彼の同僚（2008）は、1996年以来「インターネット中毒」について行われた研究のメタ分析において真実であることを示しています：

分析は、以前の研究がインターネット中毒者を定義するために一貫性のない基準を利用し、深刻なサンプリングバイアスを引き起こす可能性のある採用方法を適用し、変数間の因果関係ではなく関連の程度を調査するために確認的ではなく主に探索的データ分析手法を使用してデータを調査したことを示しました。

聞き覚えがある？実際、障害の定義（または研究者が指摘するように、障害を測定するための単一の信頼できるテスト）の合意の欠如と、実施されたほぼすべての研究における深刻なサンプリングの問題が組み合わさることは、そのようなことでさえ、存在します。

しかし恐れることはありません。インターネット中毒クリニックや、この「障害」にキャリアのかなりの部分を賭けて突然パット大学の仕事を危険にさらしている研究者たちを倒したくないでしょう...

新しい研究は将来の研究のための提案を提供します：

インターネット依存症に関するこれまでの研究は、主にインターネット依存症の前例と、個人がインターネット依存症になりやすくなる参加者の機能を特定することに関係していることがわかりました。

しかし、その概念の開発は、その複雑な性質のため、測定へのより標準化されたアプローチに到達するために、より体系的な経験的および理論ベースの学術研究を必要とします。サンプリングバイアスを最小限に抑える代表的なサンプルとデータ収集方法の使用を強くお勧めします。さらに、単に関連性の程度を調べるのではなく、因果関係をテストできる分析方法の実装が推奨されます。これにより、インターネット依存症の前例と結果を明確に区別できます。

今日起こっていることやインターネットに対する一部の人々の反応は、新しいものでもユニークなものでもありません。それはテクノロジー自体と同じくらい古いものです（印刷機を始めとする）。歴史からわかるように、インターネットはこれまでとは少し違うということを示唆するのは過剰反応です。 1800年代から社会に解き放たれたすべての新技術は文明社会の終わりであると考えられていました—文庫本、電話、自動車、映画、テレビ、そして最後にビデオゲーム。そして今、インターネットは悪魔の長い列の最新のものであり、社会はその問題のいくつかを非難したいと思います。

インターネットの一部を使用して日常生活に統合する方法を習得する際に、一部の小さなサブセットが行動上の問題を抱えていることを否定しません。しかし、人々は仕事、テレビ、その他の人生の多くの事柄に関して同様の問題を抱えており、私たちは、人に新しい娯楽、情報、または楽しみをもたらす導管を悪魔化（およびラベル付け）しなくても、それらを扱うことができます。

参照：

Byun、S.、et al。（2008）。インターネット中毒：1996年から2006年の定量的研究のメタ合成。 サイバー心理学と行動、12、1-5。