脳スキャンは嘘発見器として使用する必要がありますか？
新しい研究では、研究者たちはfMRI脳スキャンを使用して、デジタルカメラで約45,000枚の画像にキャプチャされた、自分の生活のシーンを認識したかどうかを検出しました。
研究者らは、この研究を、法的環境での使用が検討されている、記憶を検出するための脳ベースのテクノロジーの機能と限界の例と見なしています。
「fMRI、EEG、およびその他の手法の進歩とコストの低下により、この種の証拠が法廷に現れることがより現実的になるでしょう」とミネソタ大学ロースクールのフランシスシェンは述べています。
「しかし、それだけでの技術の進歩は、必ずしも法律での使用につながるわけではありません。」
ただし、法制度はより多くの経験的証拠を使用することを望んでいるため、神経科学と法律は過去数十年よりも頻繁に交差しています。
米国の裁判所では、神経科学的証拠は、主に脳損傷訴訟または能力障害の質問を含む事件で使用されてきました。
ただし、米国外の一部のケースでは、裁判所が脳に基づく証拠を使用して、犯罪などの法的に関連する事件の記憶があるかどうかを確認しています。
新しい企業はまた、嘘を検出するために脳スキャンを使用すると主張しています-裁判官はまだ米国の裁判所でこの証拠を認めていません。
これらの進展により、神経科学コミュニティの一部は、法的問題への対処におけるそのようなテクノロジーの約束と危険を批判的に検討するようになりました。
インドのムンバイでの2008年の事件—裁判官が殺人容疑者が殺人犯だけが持つことができる犯罪についての知識を保持していることを示すとしてEEGの証拠を引用した— Anthony Wagnerは、fMRIが記憶検出に使用することをテストするように促しました。
スタンフォード大学の認知神経科学者であるワグナーは言う。しかし、ワーグナーはその場合に使用された方法が広範囲の査読の対象ではなかったと指摘します。
それ以来、ワーグナーと同僚は、脳スキャンを使用して、古いものと新しいものとして知覚する刺激を区別するために使用できるかどうか、また以前に特定の人物と出会ったかどうかにかかわらず、より客観的にテストできるかどうかをテストするためにいくつかの実験を行ってきました、またはこと。
これまでに、ワーグナーと同僚は、fMRIベースの分析を使用して、誰かが人を認識しているか、または見知らぬ人として認識しているかを判断するが、実際に実際にそれらを以前に見たことがあるかどうかを判断することはできませんでした。
新しい研究では、ワーグナーのチームは、参加者の日常的な体験の写真を自動的に撮る首にデジタルカメラを装着して、実験室から実験を現実世界に持ち込もうとしました。複数週間にわたって、カメラは参加者1人あたり45,000枚の写真を生成しました。
その後、ワーグナーのチームは、参加者の生活からの個々のイベントの短い写真シーケンスを撮り、それらをfMRIスキャナーで参加者に見せ、他の被験者からの写真シーケンスを制御刺激として示しました。
研究者たちは、脳のパターンを分析して、参加者がシーケンスを自分のものとして認識しているかどうかを判断しました。
「参加者が古いと認識したイベントシーケンスと、参加者が不慣れであると認識したイベントシーケンスを区別する際の平均精度は91％で、ほとんどの被験者でかなりうまくいきました」とワーグナーは言います。
「これらの調査結果は、fMRIで測定された脳活動の分散パターンが、個人の主観的記憶体験、つまり、イベントを覚えているかどうかについてかなりの情報を持っていることを示しています。」
別の新しい研究では、ワグナーと同僚は、対策を使用して脳のパターンを変更することにより、人々が「テクノロジーを打ち負かす」ことができるかどうかをテストしました。
研究室に戻って、研究者は参加者に個々の顔を見せ、後で顔が古いか新しいかを尋ねました。
「記憶テストの途中で、私たちは立ち止まって彼らに話しました。「私たちが実際に試みていることは、顔を認識しているのか、それとも小説であると認識しているかに関係なく、脳のパターンから読み取られ、他の主題で成功しています。過去にこれを行うことで。今、私たちはあなたにあなたの神経反応を変えることによってシステムを打ち負かすことを試みて欲しいです。」
研究者は、新しい顔が提示されたときは親しい人や経験について考え、以前に出会った顔が提示されたときは顔の新しい特徴に焦点を合わせるように参加者に指示しました。
「参加者が記憶の決定を行っているだけのテストの前半では、彼らが顔を認識したか、それを小説として認識したかどうかに関係なく、脳のパターンから解読する機会がかなりありました。
「しかし、テストの後半では、彼らが顔を認識したかどうか、または顔が客観的に古いか新しいかを分類できませんでした」とワーグナーは言います。
この機能は、容疑者がそのような手段を使用して、記憶に関連する脳のパターンを隠そうとする可能性があることを意味します。
ワーグナーは、これまでの彼の研究は、この技術が協力的な個人の脳のパターンを読み取るのにいくらか有用であるかもしれないが、その使用は非協力的な個人でははるかに不確実であると示唆しています。
ただし、ワーグナー氏は、この方法では現在、人の記憶が本当の認識か偽の認識かを区別することができないと強調しています。
ストレス、練習、経験と記憶テストの間の時間など、多くの追加の要素が将来のテストを必要とするため、法廷でそのような証拠を検討するのは時期尚早だと彼は考えています。
専門家によると、法的環境での神経科学的証拠の使用に対する一般的な課題は、ほとんどの研究が個人レベルではなくグループで行われることです。
「法律は、特定の状況下にある特定の個人を対象としています」とシェン氏は言い、科学はその特定性について語ることができないことがよくあります。
現在、グループベースのデータから個別化された推論を行うというこの課題は、法廷での神経科学の証拠の使用を遅らせています。
しかし、専門家は、テクノロジーの進歩が間違いなく神経科学者と法学者の間のコラボレーションを加速させると信じています。
出典：Cognitive Neuroscience Society
