携帯電話の禁止により、クラッシュ率が自動的に下がらない理由
なぜこれは少し驚きだったのでしょうか？
1.法律が人間の行動を自動的に変えることはありません。
法律は素晴らしいことですが、人々が法律に従うときと同じくらい効果的です。これは多くの場合、ニンジンではなくスティック（強制）を使用して行われます（安全運転のインセンティブなど）。法律によると、 ニューヨーク・タイムズ この研究についての報告では、携帯電話の使用を41〜76％削減しました。しかし、これらは進行中の研究ではなく、それらは単一の時点のデータです。法律が確実に、または広く施行されていないと人々が信じている場合、携帯電話の使用は禁止後に回復する可能性があります。
1920年代の禁止の有効性の欠如、または高速道路、1980年代の連邦政府による55 MPHの速度制限、または安全帯の必須の使用について見るだけで、法律が常にまたは自動的に人間を変えるわけではないことがわかります。動作。それには時間がかかり、一部の法律は単に大多数の市民に追いつくことはありません。
2.保険金請求はすべての事故を説明するものではありません。
誰もがあらゆる種類の自動車事故のクレームを提出するという誤った仮定があります。しかし、これは事実ではありません。マイナーフェンダーベンダーや同様の種類の小さな事故の場合、どちらの当事者も、損金算入が修理費よりも高いため、保険会社に申請することはできません。研究者は保険金請求のみを調べ、警察の報告やその他の事故データを取得するその他の方法は調べなかったため、これが数値にどのように影響したかはわかりません。
3.研究は常に、携帯電話の単独使用ではなく、注意散漫な運転を問題として指摘してきました。
ハンドヘルド携帯電話の禁止の問題は、彼らが常に単一のタイプの注意散漫な運転を識別し、他の十数の注意散漫が幸福にも合法であることにあります。しかし、この分野の調査によると、携帯電話の使用だけでなく、これらすべての活動により、反応時間が長くなり、事故に遭う可能性が高まっています。
したがって、1種類の注意散漫を禁止することは、一見して意味があるように思えるかもしれませんが、人々の目を道路から遠ざける残りの注意散漫には対処していません。手の届かないところ、届かないところ、身をかがめているところ、鏡で自分をチェックアウトしているところ、読書、その他の危険な活動のいずれか。一体、同じ車の中で誰かと話しているだけでも、潜在的に危険な注意散漫であることが示されています（それが、とにかく話しようとしている人とのコミュニケーションを妨げます）。
4.車が安全になるにつれて、人々はより多くの危険を冒します。
トム・ヴァンダービルトが彼の優れた本で示唆しているように トラフィック、車が安全になるにつれて、人々はより大きなリスクを取りますか？車に安全関連の標準機能がたくさんあるようになった可能性があります（安全ベルト、エアバッグ、中央に取り付けられたリアブレーキライト、安全ケージ、アンチロックブレーキシステム）。彼らが好きな方法で、まだ事故から離れて歩きます。安全感が高まると、無意識のうちに、より多くのリスクをとるようになります。 SUVドライバーの調査で、ドライバーが平均して車のドライバーよりも速く運転する傾向があることがなぜ他に示されるのでしょうか？ SUVドライバーがより安全に感じるからです。
しかし、リスクの高いドライバーは常により大きなリスクを負うため、事故に遭う可能性が高くなる可能性もあります。ヴァンダービルトは、レナードエヴァンスが「最も深刻な墜落は 起こります シートベルトを着用していない人に」つまり、携帯電話の禁止などの法律は、最初に事故の大部分を説明する人物である人々に影響を与える可能性は低いです。
* * *
携帯電話の使用を禁止する法律は意味があります。しかし、多くの善意のある行動のように、結果は必ずしも私たちが期待するものではありません。たとえば、アンチロックブレーキシステムの導入は、緊急事態におけるドライバーの車の制御を向上させ、事故の減少につながると考えられていました。ただし、ABSシステムが導入されてからのデータは、システムがクラッシュ数にほとんど影響を与えていないことを示しています。法律や新技術など、そうした行動がもたらす影響を予測することは、私たちの力ではありません。
* * *他の方法で尊敬されている報道機関から「事実」として伝えられたこのレポートに関する誤報のいくつかを読んで失望しました。たとえば、ブレノンスラッテリー氏は現在の調査で「100台の車だけを調べた」と主張し、薄っぺらな仮説を超えて実質的なデータを収集するには不十分でした。そして、陰謀理論のタイプについては、この研究が保険会社によって資金提供され、この種のものから利益を得るスーツであることを繰り返し述べる価値があります。」
どうやら、PCワールドはブロガーに事実をチェックしてもらえない（ストーリーについてブログを書いているため） 最初 明らかに最も重要なものです）。調査では100台の自動車だけを調べていません。そして、研究に資金を提供した人は、彼らが報告している実際のデータにほとんど影響を与えません。特に、そのような禁止を示すことでクラッシュがどのように軽減されないかについて点をつなげない場合、どういうわけか保険業界に役立ちます（たとえば、保険会社は人々がより頻繁にクラッシュすることを望んでいますか？）たぶんPC Worldは…PCのレポートに固執すべきでしょうか？
その後 クリスチャンサイエンスモニターの Andrew Heiningは、レポートに関する彼のブログエントリで同じ誤った情報を繰り返しました。市民ジャーナリズムはどうですか？
この記事には、Amazon.comへのアフィリエイトリンクが掲載されています。本を購入すると、Psych Centralに少額の手数料が支払われます。 Psych Centralのサポートに感謝します！
