研究で適切な質問をして、適切な結果を得る

疫学者のデイビッドマイケルズは、今日の ワシントンポスト。彼のポイントは強調が必要なものです—それは企業が彼らが資金を提供する研究に直接干渉するということではありません、それは彼らが研究の答えが彼らの有利に偏っている質問を確実にすることです：

当初、医薬品の有効性と安全性についてメーカーが後援した研究における誤解を招く結果は、方法とデータを操作した研究者が行った見掛け倒しの研究に由来すると広く考えられていました。そのような科学的な過ちは起こりますが、製造業者の研究を綿密に調査したところ、それらの品質は通常、製薬会社が資金提供していない研究と少なくとも同じくらい、そしてしばしばそれよりも優れていることがわかりました。

この発見は、一般に強い科学的背景を持つ医学雑誌の編集者を困惑させました。

リチャード・スミス、BMJ（以前はブリティッシュ・メディカル・ジャーナル）の最近引退した編集者は、彼は「ほぼ四半世紀の編集」を要求したと書いています。 。 。起きていることに目を覚ますために」企業が直接結果をいじるのはあまりにも粗雑で、おそらく検出可能であると指摘し、「正しい」質問をすることがはるかに重要であると彼は提案した。

スミス氏とカリフォルニア大学サンフランシスコ校のリサベロなどの他の研究者が発見したことは、スポンサーの製品が競合他社の製品よりも優れているように見える方法で研究を設計していることです。

このバイアス効果には「ファンディング効果」という名前さえあります。そして今では、研究者が彼らの過去の研究に対する業界の資金提供について質問されているため、それはよりよく知られ、公の知識になっています。大学の研究方針の背後に隠れることは、この影響に関する質問に答えるのに十分ではないでしょう。そして、なぜこの影響を十分に認識している研究者が、この方法で資金提供された研究を続けているのか。

実際、私が研究を評価するときに最初に見ることの1つは、研究者がテストしている特定の質問または仮説です。統計的有意性を検出するために質問が歪んでいるか枠が付けられているように見える場合（ただし、臨床的有意性または患者のレポートは無視されます）、その研究が疑わしい可能性があることはすでに知っています。さらに、使用された測定基準を調べます。それらは臨床医ベースまたは難解な評価のみであるか、それとも患者の測定およびサードパーティの測定（家族の報告など）と一緒にそのような測定の広範な組み合わせであるかです。

答えがあります：

問題が資金自体にあることが医療編集者に明らかになりました。研究のスポンサーが結論に関与している限り、科学者をどのように区別しても、これらの結論は必然的に疑わしいものです。

答えは、スポンサーと研究をリンク解除することです。 1つのモデルは、環境保護庁と製造業者によって設立された研究グループであるHealth Effects Instituteです。 HEIには独立した統治構造があります。最初のディレクターはArchibald Coxでした。彼は有名なリチャードニクソン大統領の「サタデーナイト虐殺」への参加を拒否し、ウォーターゲート事件を隠蔽することを目的としていました。 HEIは企業が支払った調査を実施しますが、その研究者はその結果が信頼できるほどスポンサーから十分に隔離されています。

製薬業界全体が追求すべきモデルのように聞こえます。彼らのために決定が下される前に。