ADHDは過剰診断されていますか？はい・いいえ
このリリースにより、 ニューヨーク・タイムズ アメリカのすべての少年の5人に1人がADHDであるという見出しで激怒した。 （これは事実ではないことが判明しましたが、記事の一番下までスクロールして「修正」を読まない限り、それを知ることはできません。）
実際、CDCがリリースしたすべてのデータを見ると、小児診断全体で同様の増加が見られます。自閉症の診断率の増加（2007年から37％増加）、うつ病（2007年から3％増加） ）、および不安（2007年から11％増加）。しかし、何らかの理由で、 ニューヨーク・タイムズ ADHD診断率の変更のみをカバーしました。
それでは、ADHDに実際の過剰診断はありますか？それともそれよりも複雑ですか？確認してみましょう。
セラピストにケースストーリーの分析を依頼しましょう
このデータが「過剰」診断を表すかどうかの答えを得る1つの試みは、463人のドイツ人に4つの短いケースビネット（患者の症状とプレゼンテーションを説明する短編小説）を提示したKatrinBruchmüllerの研究（et al。、2012）でした。児童心理学者、精神科医、ソーシャルワーカー。 ADHDを確実に診断するのに十分な情報があったのは1つのビネットだけでした。他の3つでは、ADHD診断基準に従って診断を行うための情報がありませんでした。
情報が不足しているにもかかわらず、セラピストは後者の3つのビネットで9人から13人の少女をADHDと診断しました。少年にとってはさらに悪かった-公式のADHD診断を満たす症状がないにもかかわらず、18〜30％が診断された。
ただし、ここに問題があります。セラピストは男の子の20％と女の子の23％で明確なADHD診断を見逃しました（診断を行うように指示されていたとしても）。言い換えれば、これらの同じ臨床医の間の診断エラーの率は少なくとも20パーセントです。
そして、それがこの研究の2番目の問題です。セラピストは診断を下すように指示されました。調査を受けて診断を求められたとき、ほとんどのセラピストは何をする可能性が高いですか？指示に従って、診断を行います。私の意見では、この調査は意図しない応答バイアスで構成されたものではありませんでした。つまり、セラピストに診断をさせることに偏っていました（ビネットの50％では診断を下すことができませんでした）。
この研究の他の明確な制限は、それが実験的な研究であり、セラピストにいくつかの仮説の例で何ができるかを尋ねることです。これは、セラピストがコンサルティングオフィスで実際に行っていることの自然なデータ分析ではありません。セラピストは、実際の患者である場合に何をするのかと比較して、研究調査で彼らの選択を考えたり再考したりするのに本当に多くの時間を費やすつもりですか？1
したがって、この研究は別のデータポイントを追加しますが、それでも決定的な質問に答えることはできません。 Sciutto and Eisenberg（2007）は、ADHDが体系的に過剰診断されているという明確な結論には十分な根拠がないようだと結論付けています。
「実際に行われている診断と標準化された包括的な評価に基づいて行われるべき診断を比較する研究はありません」。
Bruchmuller et al。彼らの研究がそのデータを提供していると主張する。しかし、それはそうではありません。なぜなら、それは臨床医について何も測定しないからです。 実際の 練習。
申し訳ありませんが、SciuttoとEisenbergの主張は依然として有効です。研究はADHDが過剰診断されているかどうかについて明確に混合されています。
スクリーニング対策は問題の原因ですか？
一部の人々は、スクリーニング措置の多用は、特に家族内科医に肉体的な懸念を示す人のための標準化された慣行として、過剰診断の蔓延の一因となることを示唆しています。
しかし、調査結果は異なります。スクリーニング評価をプライマリケア環境で使用すると、ほとんどの医師が患者のうつ病の症状を見逃すという事実を減らすのに役立ちます（うつ病患者の最大50％は認識されません）（Egede、 2012;Vöhringeret al。、2013）。うつ病に当てはまる場合、ADHDなどの他の精神疾患にも当てはまるかもしれません。
これは解決策の一部であり、問題の一部でもあります。多くの人がかかりつけの医師を通してメンタルヘルス治療を受けますが、それは必ずしも良いことではないかもしれません。医者が怠惰なため（または単に怠惰な診断医のため）、人々が怠惰なためであっても、治療はしばしばそこで終わり、迅速な処方とフォローアップケアはありません。ほとんどの人は処方箋を記入しないか、数か月間服用してほとんど変化がなく、自分で中止します（Egede、2012）。
「うつ病（たとえば）が「過剰診断」されている場合、それは通常、（私の経験では）急いで不十分な評価の結果であり、「スクリーニング」機器の使用ではない」と、Ron Pies博士は示唆しているSUNYアップステート医科大学とタフツ大学医学部の精神科。
さらに、Phelps＆Ghaemi（2012）が指摘するように、普遍的に合意された一連の臨床基準と対応する生物学的バリデーターまたはバイオマーカーがない場合、最初に障害の「過剰」診断とは何かを客観的に判断するにはどうすればよいですか？思った以上ですか？社会が「すべき」以上のものは？研究の証拠は、実際にはおそらくほとんどの種類の精神障害の過剰診断と診断不足の両方があることを示唆しています。
ジャーナリストのバイアスは役に立たない
メディアの何人かの人々は、科学の混合的で決定的でない調査結果にもかかわらず、答えをすでに知っているようです。ただし、レポーターであれば簡単に修正できます。意見の相違がある見方やデータを除外するだけです。彼らが行って自分で研究を行わない限り、読者は賢明ではありません。
「A.D.H.D.アランシュワルツとサラコーエンによる「診断の上昇として米国の子供たちの11％に見られる」は、そのような例の1つです。 CDCからのいくつかの新鮮なデータを使用して、「学齢期の子供全体の11％が注意欠陥多動性障害の医学的診断を受けている」ことを知らせました。
比較のために、2003年には、子供の7.8％がADHDの診断を受けたことがあり、最も高い有病率は16歳の少年の14.9％、11歳の少女の6.1％でした。 CDCによると、ADHDの薬物使用は、過去10年間でほぼ倍増し、2003年の学齢期の子どもの4.3％から2012年の子ども（2-17歳）の7.6％になりました。
したがって、10年で、診断は明らかに3パーセント強に上った。あなたがそれをその文脈に置いたとき、それほどセクシーな見出しではなく、どこにも過剰診断の流行を閉じます。薬の使用ははるかに増えていますが、10年前よりも多くのADHD薬が利用可能です（そして、それらにより、より直接的な消費者向け広告があり、最初に薬を要求するように拍車をかけるかもしれません）。
メディアの誇大宣伝とこの問題の報告の不正確さも、この問題の助けにはなりません。たとえば、次の3つの編集ノートエディタを見てください。 ニューヨークタイムズ 今年初めにこの問題に関する記事を作らなければなりませんでした：
修正：2013年4月1日
この記事の見出しの以前のバージョンは、A.D.H.Dの比率を誤って参照していました。米国の男の子の診断。高校時代の男の子のほぼ5人に1人が診断されており、すべての年齢の男の子ではありません。
この記事は、次の修正を反映するように改訂されました。
訂正：2013年4月2日
Center for Disease Control and Preventionの新しいデータによると、注意欠陥多動性障害の診断の著しい増加に関する月曜日の見出しは、増加が見られた障害を誤って説明した。 A.D.H.Dです。 — A.D.H.D.の一部にのみ存在する多動性ではありません。ケース。記事はまた、A.D.H.D。の定義を変更することを計画している組織を誤認しました。より多くの人々が診断と治療を受けることを可能にするため。それはアメリカ心理学会ではなく、アメリカ心理学会です。
この記事は、次の修正を反映するように改訂されました。
訂正：2013年4月3日
月曜日の注意欠陥多動性障害の診断の著しい増加に関する記事は、A.D.H.Dと診断された4歳から17歳の子供の過去10年間の増加を誤って説明しました。彼らの人生のある時点で。 53％ではなく41％です。
ここでは、データに関する主張を誇張する明確な努力があったようです。そして、必要な修正は1つだけでなく、3つも必要でした。 ニューヨーク・タイムズ.
データの公平で客観的なレポーターであると私たちが期待しているジャーナリストが、基本的な事実さえまっすぐに理解できない場合、それは不思議に思います。この問題についての客観的な報告を誰に頼むことができますか？
この記事のパート2、最近の記事 BMJ 私の結論を研究して共有してください、ここにあります。
参考文献
Bruchmüller、K.、Margraf、J.＆Schneider、S.（2012）。 ADHDは診断基準に従って診断されますか？過剰診断と診断に対するクライアントの性別の影響。 コンサルティングと臨床心理学のジャーナル、80、128-138。
子供および青年期の健康測定イニシアチブ。 （2012）。子供の健康に関する全国調査。
エージ、LE （2007）。プライマリケアでうつ病を認識できない：問題と課題。 J Gen Intern Med。、22、701〜703。土井：10.1007 / s11606-007-0170-z
フェルプスJ.＆ガエミS.N. （2012）。双極性の「過剰診断」という誤った主張：DSM-5 / ICD-11の誤検知問題の解決。 Acta Psychiatr Scand。 2012 12月; 126（6）：395-401。土井：10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x。
Sciutto、M. J.＆Eisenberg、M.（2007）。 ADHDの過剰診断の証拠に対する評価。 Journal of Attention Disorders、11、106〜113。 doi：10.1177 / 1087054707300094
Thomas、R.、Mitchell、GK。＆Batstra、L.（2013）。注意欠陥/多動性障害：私たちは助けたり害を及ぼしたりしていますか？
BMJ 2013; 347 doi：http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172（2013年11月5日発行）
VöhringerP.A.他（2013）。リソースが限られているプライマリケア環境での気分障害の検出：自己管理スクリーニングツールと一般開業医の評価の比較。 J Med Screen。 2013年9月30日
脚注：
- この研究のもう1つの制限は、ドイツ語であることです。アメリカのセラピストが調査された場合、同じまたは類似の結果が見つかるかどうかはわかりません。それぞれの文化が独自の文化的な手荷物をもたらすからです。 [↩]
