マルコムグラッドウェルの1万時間ルールは実証済みの寝台です
彼の 外れ値 本が出版された後の2008年に私が指摘したように、本はそのようなナンセンスでいっぱいです。それは明らかな不幸に満ちています...成功はしばしば実践するのと同じくらい運がかかるという事実や社会的利益などです。
現在、新しい研究により、グラッドウェルの滑らかで愚かな10,000時間ルールの棺桶に最後の釘が打ち込まれました。新しい研究は、私の意見では、10,000ルールは二段に過ぎないことを示しています。
ご存知のように、私（および他の多くの人々）が、マルコムグラッドウェルの哲学に同意しない研究を単に無視したずさんな一般化のために呼びかけたのはこれが初めてではありません。彼は一種のカリスマ的な性格であり、大げさなTEDの講演の1つによく似ていますが、本の形をしています。
つまり、彼が説明した内容が実際に研究によって裏付けられていないかどうかを誰が気にするのでしょうか。または、ストーリーに合うように研究を一般化する場合、彼の見解と矛盾する調査結果やデータを除外しますか？
まあ、私は一人です。私はまだ古い学校にいます。もしあなたがポップサイエンスなものを書いている科学者なら、それはまだ研究の客観的なレビューに基づいているべきだということです。あなたの特定の視点をサポートするだけのものではありません。
ステートメントを作成してから、その引数をバックペダル化し始めると（たとえば、それは認知的に要求の厳しいフィールドにのみ適用されます）、その引数の基礎となるデータが最初から一般化できるものであるかどうか疑問に思います。
最後に、私は新しい研究（Macnamara et al。、2014）が問題を解決すると信じています：
これまでの関連研究の最も包括的なレビューである新しい論文は、異なる結論に達しています。幅広いスキルにわたる88の研究の結果をまとめると、音楽、スポーツ、チェスなどのゲームのパフォーマンスの違いの約20〜25％が練習時間で説明されると推定されています。学者では、以前の知識の影響を評価するのが難しいために、その数は4％とはるかに少ないと著者らは書いている。
「確かに、実践は重要であり、もちろん専門知識を習得することは絶対に必要であることがわかりました」とミシガン州立大学の心理学者であり、論文の共著者であるザックハンブリックは、現在ケースウエスタンリザーブにいるブルックマクナマラと述べました。大学、ライス大学のフレデリックオズワルド。 「しかし、それは多くの人が言っているほど重要ではありません」と先天性の贈り物に比べて。 […]
新しいレビューペーパーに含まれている研究の1つでは、同様の能力を持つチェスの達人は、彼らが練習していると報告した時間数が3,000から25,000以上に大きく異なることがわかりました。
マルコムグラッドウェルの彼の10,000時間ルールを額面通りに守った場合、「認知的に厳しい分野では、自然はありません」となると、そうではありません。学問分野では、認知的に要求の厳しい分野ですが、そのような慣習はあなたにほとんど利益をもたらしません。
そして、それは常に最初からグラッドウェルの幅広いルールの問題でした。それは、目標として取り組むために素晴らしい、きちんとした数を持ちたいというアメリカの欲求に訴えました。 「うわー、私がこの努力に専念し、その最小10,000時間を達成した場合にのみ、私は成功することができました！」
その数は、そもそもかなり恣意的でした。新しい研究が示すように、それは3,000時間または25,000時間だったかもしれません。それはすべて、測定対象者とサンプルの多様性に依存します。1
新しい研究が示していることは、単一の数に向けて努力することは、専門知識に向けて構築することが単に練習時間の問題ではないことを理解することほど重要ではないということです。または遺伝学。
代わりに、追加の要素（ほとんどの調査でこれまでのところ十分に考慮されていない要素）も同様に重要であるようです。人がスキルや専門分野を学び始める年齢は、さまざまな種類の練習を混ぜ合わせることと同様に重要であると思われます。
言い換えると、それは複雑です。2そして、グラッドウェルがかつて示唆したように、それを単一の数にまで煮詰めることは、おそらく、この複雑さを理解して完全に理解することほど重要ではありません。
はい、練習は重要です。しかし、他の多くのものもそうです。 10,000時間は必要ない可能性があるので、この任意の-そして無意味な-数を達成しようとすることに時間を浪費している可能性があります。
参照
マクナマラ、BN、ハンブリック、DZ＆オズワルド、FL。 （2014）。音楽、ゲーム、スポーツ、教育、および職業における意図的な練習とパフォーマンス：メタ分析。 Psychological Science、doi：10.1177 / 0956797614535810。
脚注：
- そして、その数は、科学者という本当の善意の科学者という事実ほど重要ではなかったのかもしれません。 —目指すべき魔法の数をあなたに提供していました。 [↩]
- もちろん、これはポップ心理学の本やTEDトークの論文ほど興味深いものにはなりません。 [↩]
