貧しい都市の鬱病患者は治療にうまく反応しない
しかし、この研究には最初からいくつかの深刻な問題があり、問題の一般化可能性だけでなく、その妥当性についても疑問視されている問題がありました。昨日調査を開始したロイターが調査の方法論の問題に目をつぶっただけでなく、光沢のある新しい確立された事実として結果を繰り返したのは残念です。
そして、ディスカッションで簡単に失われるのは、彼ら全員にとって最高の結果です。16週間は、治療に関係なく、うつ病の症状の改善を見つけるために研究のほとんどの人（それを完了した人）が必要とするすべてでした。
何がうまくいかなかったか、そしてこの研究が実際に私たちに伝えていることを見てみましょう...
研究者達（Barber et al。、2011）は、3つの治療オプションを検討しました。短期の動的心理療法の一種で、支持的表現療法と呼ばれるものです。 2種類の抗うつ薬（最初のセルトラリン[ゾロフト]、8週間経過しても反応がない場合は、ベンラファキシン徐放剤[エフェクサーER]）;砂糖の錠剤（別名プラセボ）。これはかなり伝統的な3アーム試験であり、適切な「ole Hamiltonレーティングスケール」を治療反応の測定として使用しました（「16週目の応答は、HRSD17スコア≤9または50％HRSD17スコアの減少とHRSD17スコア≤12として定義されました。 。」）。
研究者が6段落目で必要な数の被験者を募集する際の問題に注目して始めたとき、研究がすぐに問題になっていることを知っています。
180の計画サンプルサイズは、反復測定設計における統計的検出力の増加を説明する方法によって決定されました。予想よりも遅い募集のため、156人の患者（SET：n = 51; MED：n = 55; PBO：n = 50）は無作為化されました。このサンプルは、MEDまたはSETをPBOと縦方向の期間にわたって比較したときに、パワーが80％を超え、0.48の中程度の効果サイズを検出しました。
しかし、研究者が許可したよりも悪い…2つの錠剤グループ（薬とプラセボ）では、ドロップアウト率は被験者の40％であり、分析する数値がはるかに少なかった— わずか91人の被験者が研究を完了しました。これは研究者自身が研究を実行する必要があると言った数の半分です。痛い。
科学にとってこれが意味することは、この研究ではデータ内の正の関係を検出する能力が低く、いくつかのデータポイントが誤って結果を歪める可能性があるというエラーが発生しやすいということです。研究者たちは、 その他 5〜7のグループサイズが必要なだけだと主張しましたが、問題ありません。彼らはまた、消耗により多くの被験者を失っても大丈夫だと言っています。なぜなら、被験者プールがより民族的に多様であるときに他の研究が示していることだからです。これらはどちらも非常に説得力のある議論ではありません。
研究者は事前に定義された目標反応率に到達しませんでしたが、すべてのグループが、ハミルトンの評価尺度で2〜8ポイントの範囲で、時間の経過とともにうつ病の症状の減少を示しました。
被験者の約30％が2つの治療グループで治療の「レスポンダー」として分類されました。プラセボ群では24％が反応しました。これはロイターの見出し「抗うつ薬、トークセラピーはプラセボを打ち負かすことができない」とはかなり不快に思えますが、それはグループ間の差が統計的に有意ではなかったためです（心理療法グループは約半分未満を経験しましたが）他の2つのグループよりも治療中の脱落者の数—私に尋ねるとかなり大きな違いがあります）。
それで、研究者は貧弱な被験者グループのサイズと大きな消耗率ではなく、彼らの発見を何に起因しているのでしょうか？
設計または電力の問題を研究するのではなく、比較的低い有効性と応答率は、このサンプルに固有の特性が原因である可能性が高いです。ほとんどの有効性試験とは異なり、私たちのサンプルは、経済的に不利な状態であり、併存疾患が多く、慢性的で、うつ状態にある都会の患者で構成されていました。
実際、ほとんどの薬物試験は比較的「クリーン」で十分にフィルタリングされた患者に対して行われるため、これは合理的な説明になる可能性があります。研究者は通常、ポジティブな結果を得る可能性が最も高くなるように、患者を事前に選択するように注意しています。
採用プロセスは通常、次のようになります...複数の診断がありますか？私の研究に参加することはできません。以前に複数の治療を受けましたか？なくなった。再発性うつ病？なくなった。
これにより、研究者のデータはより「純粋」になりますが（未知の方法で結果に影響を与える可能性のある他の要因によって汚染される可能性は低くなります）、現実の世界とはかなり異なります。現実の世界では、人々は複数の問題、以前に失敗した治療法の多く、およびその他の複雑な問題を抱えて専門家にやってきます。
独自の被験者募集目標を達成できなかった研究が残っており、研究の進行中に被験者のさらに42％が失われ、3つの治療グループ間の違いは実際には見つかりませんでした。
この研究は、「実世界」の研究トライアルを試して実行したときに、圧倒的ではない結果に驚かないでください。この事実は、ほとんどの臨床医と何十年もの間長期の患者に知られています。また、そのような「現実世界」の調査を実施することの難しさ、および発生時に採用や消耗の問題に注意を払っていない場合に何が起こるかを示しています。
参照：
Barber、J.P.、Barrett、M.S.、Gallop、R.、Rynn、R.A.、Rickels、K.（2011）大うつ病性障害に対する短期動的心理療法と薬物療法の比較：無作為化プラセボ対照試験。臨床精神医学のジャーナル。土井：10.4088 / JCP.11m06831
