抗うつ薬のデータは考えられたほど効果的ではない

メタ分析は優れた研究ツールです。研究者は、複数の研究によって公開された大規模なデータセット全体のデータを調べ、単一の研究だけでは見つけられなかったより強力な（またはそれほど強力ではない）効果があるかどうかを確認できるためです。

そのため、メタ分析によって、個々の研究では見つけられなかったデータで見つけたものを読むことは常に興味深いことです。

今日、英国の研究者たちは、当然のことながら、抗うつ薬のデータが思考ほど効果的ではないことを発見しました。当然のことながら、研究者たちは最終結果をほぼ保証する一連の決定を行ったためです。

まず、元のデータセットに移動し、未公開のデータも含めました。未発表のデータは通常、未発表の理由があります。たとえば、研究が不十分に設計されていた（結論が役に立たない変数を考慮に入れていなかった）か、重要ではない結果（プラセボがドラッグAと同様に機能したなど）があった可能性があります。 。重要ではない結果が見つかったすべての研究を含めると、平均すると、調査対象の薬物の有効性が低下することになります。研究されていないものに（おそらく未発表）研究がなく、その薬物が研究対象に何の影響も及ぼさないことを示す薬物は現在市場に出ていません。

第二に、研究者たちはデータを単一の時間（1987 – 1999）で調べました。それらの発見はその期間に当てはまりますが、その間の19年間で、7つのSSRI抗うつ薬の有効性に関する追加の研究が多数発表されました（そのうち4つだけがこの研究に採用されました）。それは研究者の発見が無効であることを意味しますか？いいえ。それは、FDAの治験データ（最も強力であり、FDAによる医薬品の承認のための最も説得力のある論拠となるはずのデータセット）がプールされて一緒に見られたとき、かなり弱いとされていたことを意味します。研究者が現在取得している19年間のデータについて同様の分析を行い、同様の結果が得られたかどうかを確認できれば興味深いでしょう（ところで、ほとんどすべての製薬会社が未発表のデータをまだ発表していないため、不可能です）薬物）。

第三に、研究者は詳細と詳細を議論するのが大好きです。ハミルトンうつ病スケールの1.8ポイントの変更は臨床的に重要ですか、それとも3ポイントの変更が必要ですか？さて、英国の組織である全米臨床優秀研究所（NICE）は、2004年に3点の違いが必要であると述べた臨床ガイドラインを発表しました。これらの人々は私よりもはるかに賢いので、私は同意します。しかしもちろん、米国に本拠を置くFDAは、臨床的有効性を決定するために英国のガイドラインを使用していません（そのようなガイドラインに相談する場合もあります）、そして最終的には薬物承認。

プラセボまたはシュガーピルを服用している患者は、ハミルトンうつ病スケールで8ポイント近く改善しました。これは、臨床医に基づくうつ病の評価です。研究された4つの抗うつ薬の1つを服用している人は、同じスケールで10ポイント近く改善しました。そのため、抗うつ薬を服用している人は砂糖錠剤よりも気分がよくなったものの、人が感じる変化や他の人が気づくような変化はありませんでした。

この研究の要点は、これらの4つの抗うつ薬のデータが非常に弱いこと、およびこの弱点にもかかわらず、FDAが実際にこれらの薬物を承認したことを示すことです。おそらく、それぞれの研究のデータで弱点を個別に見ることはできませんでした。その場合、FDAは現在、単一の薬物（または薬物のクラス）について独自の内部メタ分析を毎年実施して、彼らの決定が確実に残るようにする必要があります。より客観的で実証的な見方で有効です。

その他の適用範囲：

• 抗うつ薬：CL Psychからの古いニュースと同じ、新しいニュースに会う
• 英国の研究者は猛烈な季節から抗うつ剤に親指を降ろします