スポンジボブは悪いですか、それともただテレビですか？
さて、あなたは再びスポンジボブスクエアパンツについての研究のニュースです。スポンジボブスクエアパンツは、たった9分間の視聴で4歳の心をドロドロにします。研究と一緒に、ややバランスのとれた解説記事も公開しましたが、誰もそれに気づかなかったようです。
そしてなぜ彼らは？この研究は、過度に一般化し、子供たちに影響を与えようとしている敵の1人を見つけたことを示唆するサイレンコールでした。そして、彼はスクエアパンツを着ています。
研究自体は短く、かなり直接的です（Lillard＆Peterson、2011）。 60歳の4歳のグループを3つの実験グループの1つにランダムに分けました。 1つのグループは漫画のスポンジボブスクエアパンツの9分間を視聴し、別のグループはPBSでペースの遅い漫画を視聴し、3番目のグループは絵を描いていました。 （実験者が子供に漫画の11分のエピソード全体を視聴することを許可しなかった理由は説明されていないままですが、最終結果にマイナスまたはプラスの影響を与えた可能性があります。私たちは知りません。）
その後、子供たちは4つのタスクを完了しました。そのうちの3つは、注意力、ワーキングメモリ、問題解決などの実行脳機能を測定するように設計されており、1つは満足度の遅延タスクでした。
研究者が見つけたものは次のとおりです。
テンポの速いテレビグループは、描画グループよりも実行機能構成が大幅に悪化しました。
ペースの速いテレビグループと教育テレビグループの違いは重要性に近づき、教育テレビと絵の間に違いはありませんでした。 【強調追加】
描画と比較して、スポンジボブグループの子供たちは、研究者がこれらの実行機能領域（注意、ワーキングメモリ、および問題解決）を測定したときに悪化しました。
しかし、他の漫画を見ていた子供たちと比較して、子供たちの2つのグループの間に統計的な差はありませんでした。研究者が「重要性に近づいた」と何かを言うとき、それは「まあ、それは重要ではありませんが、非常に近いものです」と言うためのぎこちない研究用語です。
残念ながら、調査では、「とんでもないクローズ」はカウントされません。重要なものとそうでないものがあります。そして、何かが「近づいている」統計的有意性であっても、それは実際の生活では何も意味しない場合があります。統計的有意性は、必ずしも直接、人の実際の赤字に変換されるわけではありません。子供や他の誰かが実際の実際の取り組みに気づいたり影響を与えたりするものです。
調査の図1はすべてを示しています。
スポンジボブは、番組を見た直後に子供たちの注意力と記憶能力に影響を与えるだけではありません。明らかに他の漫画を見ていても同様です。絵を描くことだけが、これらの実行機能スキルを持つ子供を助けます。
しかし、これは、研究者が彼らの議論のセクションで焦点を当てることを選択したものにつぶされています。実際、彼らは私が上で引用した彼らの発言と矛盾しています：
親のレポートで示されているように、ペースの速いテレビグループの子供たちは、最初は同じように注意を払っていたにもかかわらず、他のグループよりもスコアが著しく悪かった。
いいえ、ありませんでした。あなたのデータによると、ペースの速いテレビグループの子供たちは、ペースの遅い漫画を見ていた子供よりも悪いが、それほどではなかった。
この調査の限界は、私が読んだほとんどのメディアの報道では言及されていませんでした。これには、研究された少数の被験者と研究者が指摘した制限が含まれます。年長の子供たちは、テンポの速いテレビによって悪影響を受けることはないかもしれません。 […私たちも]マイナスの影響がどれくらい続くか、または習慣的な視聴の長期的な影響に何が含まれるかはわかりません。」
確かに。効果が30分で消えてしまう場合、それは懸念の原因となることはほとんどなく、全国的なニュースメディアの注目ははるかに少なくなります。それは、ホラー映画の9分間を視聴した直後に、人々の脈拍数、注意散漫、跳躍感が高まるように見えることと同じです。しかし、人が周囲の環境に向きを変えるとすぐに落ち着きます。
髪の毛を割っているだけですか？たぶん。しかし、研究者が自分たちの研究で真実を完全に伝えていない場合や、米国小児科学会などの出版社がどのように多くのことを気にしていないかに注意することも重要です。
参照
リラード、A.S。 ＆Peterson、J.（2011）。さまざまなタイプのテレビが幼児の実行機能に及ぼす即時の影響。 小児科。 DOI：10.1542 / peds.2010-1919
