心理療法と実践と研究の分離

あなたがセラピストであれば、既存の一連のテクニックにすぐに統合できる使いやすいテクニックの研究が不足していることに不満を感じるかもしれません。心理療法に関するほとんどの研究は、現実の世界では、ほとんどのセラピストが固執するのに苦労する、特定の「プログラム」または指示または練習のマニュアルの使用を必要とします。 5、10、または20年間練習している場合、いくつかの新しい研究が別のテクニックがより効果的であると示唆しているという理由だけで、現在行っているすべてを捨てる可能性は低いからです。

一方、研究者は、臨床医であることがどのようなものかを理解するのに苦労しています。ほとんどの研究者は、非常に小さなニッチまたは心理学のセクション内で作業し、明確に定義された1つの側面または治療プロトコルのみを研究しています。彼らは多くの場合、キャリア全体を同じニッチで過ごし、その分野の専門家になり、ニッチまたは治療プロトコルの重要性に関する仮説を裏付けるために多くの研究を発表します。

調査研究は、測定対象に影響を与える可能性のあるすべての変数を試行して削除または説明するように設計されているため、「治療Xが心理療法にこのプラスの利益をもたらした」と言えるでしょう。しかし、そうすることで、現実の世界ではめったに見られない（または理解されない）条件を設定することがよくあります。

心理療法による治療を行う研究者は、研究で実証された技術を使用したり試したりする臨床医の不足に悩まされることがよくあります。彼らは疑問に思います、「見て、研究はこれがうまくいくと言っています。なぜ誰もそれを使用しないのですか？」

一つの理由は、今日では、研究であるノイズを切り抜けるためには、少しのマーケティング担当者とセルフプロモーターになる必要があるということです。臨床医は、試す新しい治療法（およびそれに付随するワークショップと継続教育コース）で攻撃されます。良い臨床医であるということは、大学院を卒業した後もずっと学び続けなければならないことを意味するためです。それは、もちろん、週に20人または30人の患者を見ることに加えて。

しかし、おそらくもっと重要なのは、臨床医は、ツールボックスに重要な新しい治療法や手法を組み込むのが難しいことです。それは、（a）ツールボックスがすでに、実証済みの過去の手法で溢れているためです。（b）この技術は、彼らが見る患者集団とは全く異なり、真空中で行われた。

テネシー大学の教授であるマイケル・ナッシュは、彼には答えがあると信じています。彼は、臨床医が日常業務に科学的研究をより適切に適用することを試み、支援するための簡単な「ユーザーガイド」を作成しました。

著者は、ケースベースの時系列設計として知られている研究方法について説明します。これは、1人または少数の患者に適用できます。

本質的に、時系列設計には、治療の前、最中、後の患者の症状を非常に厳密に追跡し、専門の統計分析を適用して信頼できる改善があるかどうかを検出することが含まれます。

ナッシュは、問題は単純で経験的に正しい単一の事例研究をどのように行うかについての知識の欠如の1つであると考えています。しかし、ほとんどの心理学者は大学院でそのようなデザインを学びました、そしていくつかのプログラムでは、心理学者が訓練を受けている間にそのようなデザインは実際のクライアントと実際に実践されたかもしれません。

しかし、それが本当に問題かどうかはわかりません。問題ははるかに複雑で、心理学者自身の治療への動機とそのキャリアが関係していると思います。

臨床医は、治療で改善したり悪化したりしても、クライアントの結果を追跡するインセンティブはほとんどありません。何故なの？専門家は、患者が改善したかどうかを気にしませんか？

彼らの治療が実際に患者を傷つけていることを示す可能性のある転帰測定の責任を負うまで、ほとんどの人はそうします。結果はセラピストに士気を低下させる可能性があります。代わりに、多くの臨床医は、主に自分の臨床判断に依存しています（特定の症状の進行状況を追跡するために、時折客観的な指標が投入されることがあります）。重要なのは、そのような努力を厳密な実証的な方法で行わずに否定的な結果が得られた場合、常に「まあ、これは科学的研究の研究などではない」ということです。

もちろん、このジレンマに対する簡単な答えはありません。クライアントの改善を支援する臨床医の唯一のインセンティブは、仕事に固有のものです。そのため、ほとんどの人が現場に参入し、人々の改善を支援します。（セラピストが支払う能力を持っている限り、セラピストがクライアントに会うという古い皮肉は、ほとんどのセラピストが待機リストを持っているという事実を除外します。つまり、支払う意思のある人が不足することはめったにありません。）臨床医は人々を助けることができます。重要な研究結果を有意義に実践に組み込む方法を見つけることができれば、より良く、より速くなります。しかし、研究者がプロトコルとテクニックを、ほとんどのセラピストのケースロードである複雑なカオスにわかりやすくする方法を見つけるまで、問題は残ります。