なぜそのポップ心理学の本を読むのがとても説得力があるのか
無数のフィクション作家が何世紀にもわたってこの考えをうまくしてきました。ソーシャルサイエンティストは、プレイブックから1ページを取り、ポップ心理学の本で同じことを始め、すぐにベストセラーになりました。
どちらが問題を生むのか。物語が科学を共有するのにとても肥沃な媒体である場合、本は彼らがあなたに警告しようとしているのと同じ非合理性に貢献していると書いてはいけませんか？
Samuel McNermeyは、2012年のScientific Americanに対するこの問題の最高の批評を書きました。
これは、私たち人間が物語を愛する理由の1つです。重要な情報をわかりやすく、わかりやすい形式でまとめます。世界中の出来事を、善対悪の例として、または7つのストーリータイプのいずれかとして理解する方がはるかに簡単です。ダニエルカーネマンが説明するように、「利用可能な情報から可能な限り最高のストーリーを構築します…そして、それが良いストーリーであれば、それを信じています。」ここでの意味は、ストーリーがどれほど優れているかであり、必ずしも正確である必要はないということが重要です。
しかし、ナラティブは、自分の世界観に一致するストーリーの片側でストーリー全体を犠牲にするため、非合理的でもあります。それらに依存すると、多くの場合、不正確さと固定観念につながります。これがブレナーの研究の参加者が強調していることです。ナラティブを取り入れた人々は、しばしばストーリー全体を知らされていません。「めったに情報を得て完全な意見を得るには、何を知る必要がありますか？」
そしてそれがポップ心理学の本の中核です。 ニューヨーク・タイムズ ベストセラー。彼らはあなたに彼らのポイントを作ることができるすべての科学とデータをあなたと共有するために素晴らしい物語を織り成しています。
しかし、物語自体はあなたの感情的で非合理的な側面にアピールすることを意図しています。そして、社会科学者として、すべての著者は、彼らの物語があなたに魔法をかけることを知っています（たとえデータが彼らの結論を完全にサポートしていなくても）。研究は、「人々は一方の話だけを聞いた後、結論に進んで進んでいるだけでなく、別の結論を示唆する追加情報がある場合でも、意外にもそうする可能性が高いことを示しています。」
Tyler Cowenは、数か月前のTED講義で同様のことを述べました。彼はそれをこのように説明しました：
Nudgeブック、Swayブック、Blinkブックがあります...それらはすべて、私たちが失敗する方法に関するものです。そして、非常に多くの方法がありますが、私が興味深いと思うのは、これらのどの本も、私にとって、私たちが失敗する単一の中心的な最も重要な方法であるものを特定していないことです。ストーリーに簡単に誘惑される。そしてなぜこれらの本は私たちにそれを教えていないのですか？それは本自体がすべて物語に関するものだからです。これらの本を読むほど、いくつかの偏見について学習しますが、他の偏見のいくつかを本質的に悪化させます。したがって、本自体はあなたの認知バイアスの一部です。
コーウェンが指摘するように、問題の核心は、非合理性を利用せずに理解することはほとんど不可能であることです。そして、逆説的に言えば、私たちはストーリーがなぜ有害である可能性があるかを理解することに依存しています。
そのため、これらのポップ心理学の本を読むのは非常に説得力があります。彼らは良い話をします。そして良い物語は、私たちの心が新しい情報をすばやく取り入れ、私たち自身の偏見を確認できるようにするものです。
それらの本を書くすべての科学者はこれを知っており、読者の不合理さへの魅力を認めずに物語の力を利用します。彼らが提示したすべてが彼らのデータと研究だけであるならば、読者の目はまぶしくなり、それがベストセラーになることは決してないからです。
しかし、合理性に関する人気の心理学の本の読者は、知らないことがたくさんあることを認識しなければならず、魅惑的な物語がいかにであるかに注意しなければなりません。認知バイアスに関する一般的な文献は啓蒙的ですが、非合理性について不合理にしましょう。 Xへの曝露は、Xの知識や制御ではありません。結局のところ、認知バイアスについて読むことで、だれもがその認識論的な落とし穴から解放されるわけではありません。
同意した。したがって、次にMalcolm Gladwellや他のポップ心理学の本を手に入れるときは、それを覚えておいてください。ストーリーは、著者の方向にあなたの意見を揺さぶるためにあります。著者は、読者のほとんどが自分の仕事を遂行するために努力することを知っています。
