テレビ、暴力、子供：弱い小児科の研究
の最新号 小児科 には2つの研究があります。 —これは、子供がテレビを視聴することは犯罪行為と反社会的性格の向上に関連していることを示唆しており、子供たちの行動は、見ているものを変えるだけで変更できることを示しています。
$config[ads_text1] not found
小児科 アメリカ小児科学会のマウスピースです。また、見かけ上は客観的な科学ジャーナルですが、特にテレビや子どもの影響に関する弱い研究を継続的に発表しています。
最新のものを見てみましょう...
最初の研究（Robertson、et al。、2013）は、5歳から26歳までの幼い頃から1,037人のニュージーランドの子供たちを追跡していました。直接尋ねられた。次に、犯罪の有罪判決、反社会的人格障害、IQ、家族の社会経済的地位など、他のいくつかの要因を検討しました。保護者による制限は、7歳と9歳のときに、家庭生活を営むためにどのような規則や手順が使われたかを母親に尋ねることによって、2回測定されました。
このデータから、研究者たちは、犯罪的信念や反社会的性格特性を持つ人が子供としてテレビをかなり多く視聴することを発見しました。
しかし、ここでは研究者が測定しなかったすべてのものを示します。
- ソーシャルピアネットワークとソーシャルサポート
- 友達との関係と関係の質
- 他の精神障害の存在（研究者は反社会的人格障害のみに焦点を合わせていたため）
- 親の婚姻状況
- 親の関係の質
- 親の役割のモデリング動作
- 近親者の家族における有罪判決の歴史
- たった2つのデータポイントから、および母親の視点からだけの家族のダイナミクスの限られた理解
- 宗教と道徳的育成
- 創造的な遊びに費やされた時間
- スポーツに参加または参加した時間
- 等々…
ご覧のとおり、この相関関係の代替説明のリストは かさばる。子供の環境でできるだけ多くの変数を制御しないと、単一の変数を分離できる合理的な方法はありません。そして、上記のリストの種類を（とりわけ）測定しないと、それらの1つがより合理的な説明、または少なくとも代替の説明を提供できるかどうかを判断する方法がありません。
$config[ads_text2] not found多くの場合、2つの変数を互いに関連付けることができますが、関連付けがほとんどを示すことはほとんどありません。特にこの場合、研究者たちは子供たちが実際にどのようなテレビ番組を見たか尋ねたり測定したりしませんでした。私たちが知っているすべてのことについて、彼らはすべてウォルトンズのより重い視聴者であった可能性があります。このような見落としがあった可能性がある、子供に対するテレビ視聴の影響の重要性を研究することを目的とした研究が理解できなかったようです。1
研究の終わりにのみ埋葬されて、この謝辞を見つけますか？
他の観察研究と同様に、テレビの視聴が反社会的行動を引き起こすことを証明することはできませんが、この研究には因果関係の推論を可能にする多くの機能があります。 […]
また、テレビ視聴が行われている環境に関連する他の測定されていない要因が、観察された関係を説明している可能性もあります。
はい、もちろん可能です。つまり、因果関係については何も言えません。では、なぜ彼らは研究のアブストラクトで矛盾しているのでしょうか？
調査結果は因果関係と一致しており、子供が毎日テレビを1〜2時間しか視聴しないようにするという米国小児科学会の推奨をサポートしています。
そして、人々はなぜ社会科学者が科学で悪名をつけられるのか疑問に思いますか？
それは大丈夫、あなたは代わりにテレビでこれを見ることができます
しかし、ちょっと、多分それ する あなたの子供が実際にテレビで何を見ているかは重要です。調査2を見てみましょう（Christakisなど、2013年）。
$config[ads_text3] not found私たちはメディアダイエット介入を考案しました。そこでは、総スクリーン時間を短縮しようとせずに、攻撃性のあるプログラミングを質の高い向社会的および教育的プログラミングに置き換えるのを支援しました。コミュニティの小児科診療所から募集された3〜5歳の就学前の年齢の子供を持つ565人の親を対象としたランダム化比較試験を実施しました。結果は、6か月と12か月の社会的能力と行動評価から導き出されました。
研究者らは、2つのグループ間で社会的能力と行動評価（SCBE）の尺度に2ポイントの違いがあることを発見しました。研究者達によると、これは（彼らの回帰分析において）統計的に有意な差でした。
しかし、実世界では意味のない違いでした。 SCBEは、30の質問で1から6までのスコアが付けられたスケールであり、全体のスコアは180になる可能性があります。
6か月後、対照群は108.38対介入群の108.36を記録しました。これは、30問中2問の平均的な変化であり、プラスの方向に1ポイントだけ変化しています。 （1年間のフォローアップマークでも同様のポイントの違いが見られました。）2
彼らの当初の仮説は、すべてのサブスケールとSCBEの全体的なスコアに大きな変化を見つけることでした。これは4つのスケールです。
介入により、全体的なスコアと3つのサブスケールスコアのそれぞれが増加すると仮定しました。
1年後、彼らが発見したのは、1つのサブスケールスコアと全体的なスコアの統計的に有意な変化のみでした。研究者たちは、介入群で発見されたわずかな増加を考慮して、調査結果の議論において慎重に楽観的でしたか？
$config[ads_text4] not found
就学前の子供の視聴習慣を変えるための介入は、全体的な社会的および感情的な能力を大幅に向上させることができ、低所得の男の子が最大の利益を引き出す可能性があることを示しました。 [強調が追加されました。]
「私たちは…のサポートを見つけました」または「社会的および感情的な能力の単一の尺度で...」ではありません
ここに表示されている客観性の明らかな欠如は、私の意見では、単に驚異的です。
お子様はテレビの前で1日5時間を過ごす必要がありますか？一般的には、おそらくそうではありません。また、スポーツやビデオゲームをしたり、バナナを食べたりして1日5時間過ごすこともできません。これは「常識」と呼ばれ、子供をどのように育てるかを気にしていない親に心理学の研究（良いか悪いか）を注入することはできません。研究者がこの疑わしい一連の調査を追求することを主張する理由は私を超えています。3
参考文献
Christaskis、DA、他（2013）。就学前の子供のためのメディアコンテンツの変更：無作為化比較試験。 小児科。 土井：10.1542 / peds.2012-1493
ロバートソン、LA、マカナリー、H.M。 ＆Hancox、R.J. （2013）。小児期および青年期のテレビ視聴と反社会的行動
成人初期。 小児科。 土井：10.1542 / peds.2012-158
脚注：
- さらに悪いことに、このような研究はどのようにして、次のようなジャーナルへの掲載が認められるのでしょうか。 小児科 明らかに方法論上の欠陥が多い場合[↩]
- また、明確ではない理由により、研究者はこの測定値の実際の平均サブスケールスコアを報告できませんでした。これは、研究でSCBEを報告するときに当たり前のことです。 [↩]
- インターネットに関する同様の研究が発表されるのは時間の問題です。 [↩]
