組織におけるGroupthinkのサイレンシング

Groupthinkは、グループまたは会議の人々が他の意見の不一致を恐れて静かにとどまるという考えを表す用語です。意見の相違に別の時間を費やしたり、自分の信念や意見を擁護したりするよりも、沈黙を保ち、会議を終了するか、グループに進むことの方が簡単です。

集団的意思決定の失敗は、多くの場合、人気のない意見を表明するグループメンバーの不本意が原因であり、インシデント調査は、しばしば異議申し立ての欠如を原因因子として挙げています（Sunstein、2006）。たとえば、コロンビアのスペースシャトル爆発後の調査では、全米航空宇宙局の文化の中で、「少数民族や反対意見が機関の階層全体に浸透することは困難である」（Columbia Accident Investigation Board、2003、 p。183）。

長年にわたる心理的説明は、「グループ思考」（Janis、1972）と「沈黙のスパイラル」（Noelle-Neumann、1974）に言及しており、グループのメンバーは、他のメンバーが集団の問題について個人的な懸念を公に表明することに消極的であると主張している。それらに同意しない可能性があります。

私はこれまで多くの企業で働いてきましたが、これは非常に現実的な現象であり、自分の意見を何度も沈黙させてきたと言えます。潮流と戦うよりも、時々潮流と一緒に泳ぐ方が簡単な場合があります（特に、世論を持たない場合）。

このトピックに関する以前の調査と組み合わせると、グループ思考と闘う希望はないと考えるかもしれません。グループまたは組織内で異議を唱えることには非常に現実的な社会的コストがあるため、別の意見を持つ人々は沈黙を保つことが期待されます。反対意見が表明された場合、それは最も気にしない人から来ることが期待されます。

しかし最近発表された新しい研究 心理学 groupthinkには例外があり、それが発生したときにそれを克服する方法があることを示唆しています。

新しい一連の実験では、グループとの関係が弱いボランティア（たとえば、大学の学生であることを重視しないボランティア）は、不安があると考えた場合は黙っていました。

他の人の意見をどのように見ているかに関係なく、グループと強く一致したボランティアは、懸念を表明することに前向きでした。研究が指摘しているように、強く特定されたメンバーはグループ関連の問題により注意を払っていると考えられており、現状が集団に有害であるという認識は、反対意見の表明を引き起こす可能性があります。これらの人々は、グループの結果を改善するために、反対意見に関連する社会的費用を負担することをいとわないかもしれません。

研究者は、「強く特定されたメンバー間のパターンはおそらく「警戒」として最もよく説明されていると述べています。潜在的な問題がグループに有害​​であると疑う理由があった場合（彼らがそう考えた、または他のグループメンバーがそうであると信じたため）、強く特定されたメンバーは高い懸念を公に表明しました。」

これらの調査結果を実践するための鍵は、グループの目標と使命に最も強く一致するメンバーを育成することです。これらは、グループシンクが発生したときにグループシンクが死んでいると思い込んで、すべてのメンバー（グループとの関係が弱い人も含む）の意見が確実に聞こえるようにするのに役立つ人々です。これは、グループシンク（潜在的に価値のある反対意見は聞いたり考慮されたりすることはない）の問題を説明することで簡単に教えられる簡単なリーダーシップスキルであり、その解決策（アイデンティティの強いメンバーを特定して割り当て、そのようなミーティングやグループで警戒するようにカウンセリングします）プロジェクト）。

Groupthinkは組織にとって致命的であり、イノベーションを殺す可能性があります。トラックでそれを停止することは、組織を柔軟で新鮮な状態に保ち、すべてのアイデアを受け入れ、反対するのに役立ちます。これらは、「はいボス」を減らすための鍵です。特に組織の老朽化に伴い、蔓延する可能性のある雰囲気。

参照：

パッカー、D.J。 （2009）。 Groupthinkを回避する：弱く識別されたメンバーは沈黙を維持しますが、強く識別されたメンバーは集団的な問題に反対します。 心理学。 DOI：10.1111 / j.1467-9280.2009.02333.x