調査方法を理解する4：査読プロセス
査読の主な目的は、発行された論文が有効かつ公平であることを確認することです。
シングルブラインドとダブルブラインドのレビュー
シングルブラインドレビューでは、著者はレビュアーが誰であるかわかりません。二重盲検レビューでは、執筆者は査読者が誰であるかを知りませんし、査読者が著者の身元を知りません。多くの分野ではシングルブラインドレビューが標準ですが、他の分野ではダブルブラインドレビューが好まれます。
「ピアレビューは1つの方法です（複製は別です）科学は客観性と世論の態度を制度化します。アイデアと実験はホーニングプロセスを経て、評価のために他のクリティカルマインドに提出されます。この重要なプロセスを乗り越えたアイデアは、公的検証可能性の基準を満たし始めました」（Stanovich、2007年、12ページ）。
査読批評
査読プロセスは確実なものではありません。批判は次のとおりです。
- レビュアーは、独自の教育、経験、先入観のため、純粋に客観的でいることは難しいと感じています
- プロセスが遅い
- 批評家は、査読付きのジャーナルに発表された誤った研究の多くの例があることを指摘しており、それは査読プロセスが悪い科学の排除にしばしば失敗していることを示しています
- レビュアーは、自分の見解に反する記事に対しては批判的である一方、個人的な見解を支持する記事に対してはそれほど批判的ではありません（これは「マイサイドバイアス」の例です）。
- 有名な確立された科学者は、査読者として採用される可能性が高い
結論
査読プロセスは完璧ではありませんが、ジャンクサイエンスに対する最善の保護策です。科学的データの価値を評価するときは、査読付きジャーナルでの公開を検証することに加えて、次の点を考慮することが重要です。資金源、研究が再現されているかどうか、研究デザイン、サンプルサイズ、および相反する関心（デザイン詳細と批評については、後の記事で説明します）。
科学データを参照するとき、個人が人気の科学雑誌や本を参照することは一般的です。これらのソースから科学情報を取得するときは、特に注意してください。
もちろん、人気の科学出版物にはいくつかの優れた科学情報が掲載されています。ただし、著者が科学的見解の参照を提供できない場合、および/または彼らの主張が査読済みの科学ジャーナルで見られるものと矛盾する場合は、彼らが言っていることにあまり重点を置かないでください。
参考文献
スタノビッチ、K。（2007）。心理学について真っ直ぐ考える方法、第8版。マサチューセッツ州ボストン：ピアソン。
